REPAROS JUDICIALES AL USO DE LA CÁMARA OCULTA EN TAREAS PERIODÍSTICAS.
RODOLFO HERRERA FUE DESTITUIDO TRAS UNA DENUNCIA DE "TELENOCHE INVESTIGA", PERO SE CONSIDERA QUE AQUEL MÉTODO SÓLO APORTA PRUEBAS VÁLIDAS SI ES RESPALDADO POR LA JUSTICIA. OPINAN QUE VIOLA DERECHOS CONSTITUCIONALES.

Los jueces pueden respirar tranquilos. La cámara oculta dejó de ser considerada una prueba válida en las investigaciones periodísticas que involucren a magistrados.
Así lo resolvió el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación en el fallo en el que destituyó al juez comercial Rodolfo Herrera. Los integrantes del cuerpo hicieron la salvedad de que esta resolución no es extensiva a otros casos sino en este proceso en particular.
A pesar de dejar de lado la evidencia obtenida mediante una cámara oculta realizada por "Telenoche Investiga", los integrantes del cuerpo encargado de decidir la suerte de los jueces investigados consideraron que debía prosperar uno de los cargos contra el juez que intervino en la quiebra del club Ferro Carril Oeste, porque había otras pruebas judiciales colectadas independientemente del video de la discordia.
Las razones
El argumento de los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento para rechazar el uso de cámaras ocultas en esta investigación periodística es que se vulneraron las garantías constitucionales de privacidad, la prohibición de auto incriminación y la defensa en juicio.
Las razones son las siguientes:
La garantía de privacidad fue violada porque a pesar de que la entrevista entre el periodista encubierto que se hacía pasar por empresario tuvo lugar en el despacho del juez no se trata de un lugar público. Hace falta el permiso del juez para ingresar en él, y en el caso de Herrera, éste consintió el ingreso en su oficina, pero engañado.
La garantía de prohibición de la auto incriminación fue vulnerada porque hubo una "activa intervención" del falso inversor que portaba la cámara oculta para lograr que el juez dijera frases que lo comprometieran con el caso, al cambiar su identidad y mentir sobre la representación que invocaba.
Los integrantes del jurado de enjuiciamiento sostuvieron que quien llevaba la cámara oculta no es la víctima de un delito que necesita pruebas de la conducta de su interlocutor para llevarlo ante la Justicia.
Con respecto a la garantía del derecho de defensa en juicio y de debido proceso, los integrantes del jurado entendieron que fue violada en la medida en que el portador de la cámara oculta acordó con la producción de "Telenoche investiga" que no se revelaría su verdadera identidad. Esto, dijeron los encargados de juzgar magistrados, impide que sea citado en el proceso y que el acusado sepa quién es. Por lo tanto, no lo puede interrogar para tratar de desvirtuar las pruebas en su contra.
Con estos argumentos señalaron que la cámara oculta debe ser excluida como prueba en este proceso.
La decisión va en consonancia con la jurisprudencia que reconoce la validez de la utilización de cámaras ocultas como prueba en los procesos, pero sólo en la medida en que su uso haya sido previamente autorizado por la Justicia o que existan garantías, por ejemplo notariales, de que las cintas no fueron alteradas. Generalmente, en los procesos son acompañadas de testimonios. En dos resonantes casos recientes, como el que terminó con la absolución del ex juez Carlos Branca y Angel "Papito" Ramini, los jueces siguieron esta doctrina.

Por Hernán Cappiello
Fuente: diario "La Nación"
Más información: www.lanacion.com.ar