‘ESCRACHES’ A EJECUTIVOS DE AIG/ POLÉMICA EN LA TELEVISIÓN EUROPEA: POR UN PUÑADO DE EUROS
LAS PROTESTAS CONTRA LOS DIRECTIVOS DE LA ASEGURADORA LLEGAN HASTA LA PUERTA DE SUS CASAS.
------------------------------------------------
SI UNO APLICA EL ZAPPING EN LOS TELEVISORES DE ESPAÑA, ENCONTRARÁ UN PAISAJE POBRE. LA CATEGORÍA NO DEBE ASOMBRAR A NADIE: VIVIMOS TIEMPOS POBRES.

ESCRACHE

El ejecutivo de AIG apodado "Jackpot Jimmy" ("Jimmy Premio Gordo") por un tabloide neoyorquino caminaba por la entrada de autos hacia su casa de Fairfied, Connecticut.
"¿Cómo me siento?", dijo el ejecutivo, James Haas, repitiendo la pregunta que se le acababa de formular. "Me siento horrible. Esta ha sido una enorme y completa invasión de mi vida privada."

Haas siguió caminando, y dijo con voz entrecortada: "Tienen que entender", hay niños involucrados, y hubo amenazas de muerte?". Su voz se extinguió. Parecía como si estuviera luchando contra las lágrimas. "Yo no tengo nada que ver con esos problemas de créditos", dijo Haas, de 47 años. "Le dije al señor Liddy", agregó para referirse a Edward M. Liddy, ejecutivo jefe de AIG, el gigante asegurador, "que rescindiría mi contrato de retención". Y terminó la conversación con un pedido: "Dejen en paz a mis vecinos".
Pero era demasiado tarde. Jean Wieson, que ha vivido en la misma calle durante 24 años, había detenido su auto delante de la vivienda de Haas antes de que él hubiera llegado a su casa. La mujer estaba furiosa por los millones de dólares de bonificaciones pagadas a los ejecutivos de AIG y por los 170.000 millones de dólares que el gobierno había gastado para recuperar a esa empresa. "Es repugnante lo que ha hecho esa gente. Deberían obligarlos a devolver hasta el último centavo", dijo Wieson.

En el pasado, esas bonificaciones contribuyeron a convertir a los ejecutivos de AIG en ciudadanos prominentes. Todos tienen grandes casas, como la de Haas, con sus tres chimeneas y sus vistas a Southport Harbor y Long Island Sound. Algunos son famosos contribuyentes de los grupos artísticos y de las escuelas privadas de comunidades de Connecticut, próximas a las oficinas de AIG.

Ahora, estos ejecutivos son "tóxicos", y esas comunidades están furiosas. Hay guardias de seguridad privada ante las casas de los ejecutivos y, a veces, también pasa algún patrullero de la policía local. Los empleados de AIG, que trabajan en la torre de oficinas de la empresa en Manhattan, fueron advertidos de que no debían abandonar el edificio mientras afuera se realizaba una protesta.

Un ejecutivo de AIG, que no quiso identificarse porque temía las consecuencias si daba su nombre, dijo que muchos trabajadores se sentían demonizados y traicionados: "Es tan terrible como el macartismo, sino peor".

La furia del público, continuó, "se basa en hechos falsos, en nombre de la agenda de otros". En cambio, explicó, que las así llamadas bonificaciones eran simples pagos que habían sido prometidos mucho antes a los empleados, incluidos los asistentes técnicos y administrativos.

Los empleados de AIG no son los únicos que buscan protección: un ejecutivo de Merrill Lynch, cuyas bonificaciones también han sido objeto de duras críticas, dijo que algunos empleados habían preguntado si la empresa cubriría los costos de la seguridad privada para ellos.

Y es posible que haya más protestas. El Partido de las Familias Trabajadoras de Connecticut, que tiene el apoyo de los sindicatos, está planificando para hoy un recorrido en autobús por las casas de los ejecutivos de AIG, con una escala en las oficinas de la empresa.
"Vamos a hacer todo pacíficamente", dijo Jon Green, director de Familias Trabajadoras de Connecticut. "Sé que hay mucho enojo debido a lo ocurrido. No pretendemos fomentar esos sentimientos, pero sí, queremos darle a la gente de Bridgeport y Hartford y de otras partes de Connecticut, a los que están perdiendo sus casas y sus empleos, una oportunidad de ver el estilo de vida que se puede comprar con los miles de millones de dólares producto de los trueques de créditos en default."

AIG pagó 165 millones de dólares de bonificaciones a 463 de sus ejecutivos, pero en el clamor que entró en erupción cuando esos pagos se hicieron públicos, el señor Liddy les pidió a sus empleados que devolvieran gran parte de ese dinero. Dijo que muchos habían accedido a devolverlo.

Varias empresas de seguridad de Nueva York atribuyeron a la crisis financiera un notable incremento de actividad en ciertas áreas de su especialidad, desde la protección de ejecutivos hasta el empleo de perros para detectar problemas.

Fuente: La Nación
Más información: www.lanacion.com
-------------------------------------------------
TV ESPAÑOLA

Si uno aplica el zapping en los televisores de España, encontrará un paisaje pobre. La categoría no debe asombrar a nadie: vivimos tiempos pobres. La televisión, por su inmediatez, no puede evitar ser síntoma de los tiempos que la surcan: no refleja la realidad voluntariamente, pero tampoco puede evitar hacerlo. La televisión, en España, parece dividirse en tres clases de programas.

La primera -ampliamente mayoritaria- está compuesta de talk shows que, si uno los ve siendo argentino, primero le resultan graciosos por las formas de expresión tan ajenas pero, luego, cuando se acostumbra a esas voces cerradas, comprende que no son muy distintos de los que se ven aquí.

La segunda, los noticieros, que a diferencia de los argentinos tienen un menú más globalizado: se enriende, hay una pertenencia a la Unión Europea y no se puede evitar el acento en lo que ocurre en ese territorio aún por explorar, aunque la mayoría de los espectadores españoles se deben preguntar qué les interesa lo que ocurre en Alemania.

El tercer grupo son las ficciones locales, que es donde la diferencia resulta más abrumadora -a favor, inusitadamente, de nuestro país-: podría decirse que un guionista de Pol-ka, comparado con uno ibérico, es una especie de Chejov; o que, al lado de su sucedáneo español, un director de cámaras local parecería Tarantino.

Sin embargo, el zapping es el género televisivo moderno. Profundizando en él, descubrí lo más interesante de mi estadía en la Madre Patria: la polémica por Jade Goody, la ex participante del Gran Hermano británico, que primero fue noticia por sus palabras racistas en el "juego" -la expulsaron- y que en busca de escándalo la convocaron al GH siguiente, para descubrir en el transcurso de la competencia que la chica tenía cáncer e informárselo en el confesionario de rigor, para emitir su llanto desesperado. Curiosamente, el debate hoy no se centra en ese proceso sino en su corolario: Goody salió de la casa de GH, el canal le pagó el tratamiento médico -que televisó, por supuesto- y no hubo resultados positivos. A la espera del final, Goody decidió vender los derechos de televisación tanto de su casamiento como de su muerte cercana.

La paradoja abrió dos flancos: quienes atacan a Goody porque sostienen que vive en un mundo en el que lo que no pasa por televisión parece no existir, y quienes la defienden arguyendo que la chica necesita dejarle dinero a sus hijas y optó por el recurso más lucrativo. Nadie dijo, sin embargo, que quizá para Goody poner en pantalla su muerte implica, también, ficcionalizarla, mantenerse en la utopía oculta de inmortalidad que todo ser humano porta para no enloquecer.

Nadie dijo nada, tampoco, acerca de quién le paga a Goody. Como si sólo se pudiese hablar de lo que la cámara enfoca y no de la cámara en sí misma, el debate acerca de hasta dón-„ de pueden llegar los medios estuvo ausente. Y eso que, para abaratar costos, la televisión suele vivir de la televisión.

Y tampoco se habló del público potencial. Esas personas que se sientan delante de la pantalla a ver la nada -en este caso, literal- para luego, sin solución de continuidad, cambiar de canal para concretar el clásico "aquí no ha pasado nada". Debe ser, arriesgo, porque en general, en efecto, no pasa. Nada.

Por Diego Grillo Trubba
Fuente: Perfil
Más información: www.perfil.com