COMUNICACIÓN Y NUEVAS TECNOLOGÍAS. ENTREVISTA A ALEJANDRO PISCITELLI.
ESTUDIÓ FILOSOFÍA EN LOS AÑOS 70. SE INTERESÓ EN LA CIBERNÉTICA Y PROFUNDIZÓ EN EL ESTUDIO DEL ENFOQUE SISTÉMICO. REALIZÓ UNA MAESTRÍA EN SISTEMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS.

Su casi febril actividad no parece haberse detenido desde su regreso a la Argentina, en 1982. Comenzó cofundando el CEA, Centro de Estudios de Autonomía y Auto-organización. Más recientemente ocupó la presidencia de EDUTIC (Asociación de Entidades de Educación a Distancia y Tecnologías Educativas de la República Argentina). La explosión de las puntocom no lo dejó fuera del juego.
Fue Director de Contenidos de los sitios www.competir.com y www.datosenlaweb.com. Fue consultor del Grupo Clarín, Silicon Graphics y del Instituto Nacional de Educación Tecnológica, CEPAL. Publicó varios libros: Ciberculturas. En la era de las máquinas inteligentes ( Paidós, 1995); (Des)Haciendo Ciencia. Conocimiento, creencias y cultura. Ediciones del Riel, 1997; Post-Televisión. Ecología de los medios en la era de Internet. Paidós, 1998; La generación Nasdaq. Apogeo ¿y derrumbe? de la economía digital. (Granica, 2001); Meta-cultura. El eclipse de los medios masivos en la era de Internet. (Buenos Aires. La Crujia, 2002); Ciberculturas 2.0. En la era de las máquinas inteligentes (Buenos Aires, Paidós, 2002). También se dedica a la docencia. Es Titular de la Cátedra Procesamiento Datos, en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. El sitio que la cátedra tiene en Internet posee un weblog pionero en Argentina (según palabras del mismo Piscitelli). Dictó cursos de posgrado en la UBA, en FLACSO, en la Universidad de San Andrés y en distintas universidades nacionales e internacionales (España). Coedita actualmente el boletín electrónico Interlink Headline News. Quizás hoy se encuentre jugando su carta más fuerte, al haber relanzado, a fines del 2003, el vapuleado portal educativo del Estado, Educ.ar.
"En la actualidad, si uno quiere tener un espacio personal de escritura en Internet recurre al weblog (herramienta de publicación de textos en ciertas páginas, pudiendo también rastrear cronológicamente textos generados por otros)"

¿A que se debe este fenómeno de popularización?
- La explosión de los weblogs tiene que ver con una promesa incumplida de Internet. Desde que apareció la web se pensaba que todo el mundo iba a poder publicar, y eso no era cierto. Una institución sí puede hacerlo, pero la gente común no tiene las competencias tecnológicas que se necesitan para publicar un sitio, y si alguien lo hacía debía actualizarlo. Sobre si va a explotar y desaparecer o se va a instalar, hay explosiones de creatividad que tiene que ver con la moda y después decaen. Por ahora, representan la aparición de una herramienta que hace posible que la gente publique, la realización de un deseo, diría el psicoanálisis. Lo que hicieron los weblogs con Internet es similar a lo que hizo el alfabeto con la civilizaciones pre-alfabéticas. En esas culturas poca gente podía escribir, los que tenían la memoria para acordarse de millones de pictogramas. Entonces ¿por qué se inventó el alfabeto? Para democratizar el acceso. El día en que apareció, los fenicios y los griegos comenzaron a publicar.

¿Cuánta gente los utiliza hoy en día?
- Hoy mucha más gente publica, ya hay 4 millones, es una tendencia. Pero se sabe que la gente no los mantiene. El promedio de vida de un weblog es de entre seis meses y un año. O sea que cada año va a haber 1 millón y también desaparecerá 1 millón, sin crecer exponencialmente, y llegará así a su punto de culminación. Pero tampoco puedo decir mucho sobre esto. Nadie sabe que va a pasar. Pero los weblogs tienen varios problemas, mantenerlos es costoso en términos de esfuerzo de energía, son muy desparejos, como Internet. ¿Cuanta gente participa, el 1 por 100, el 1 por 10.000? La mayoría son diarios íntimos puestos en la red...
Los weblogs, como producto de Internet, se caracterizan por la escritura hipertextual (se llama así a la escritura no-secuencial, típica de Internet, que presenta a la información de fragmentada en bloques de contenido o nodos, conectado con otros mediante enlaces o links seleccionados a criterio de l autor).

¿Cree usted que el hipertexto influye en la forma de pensar del individuo que los usa?
- Es más complejo que eso, habría que analizar si la forma como uno piensa es la forma como uno escribe. Se empezó a pensar mucho antes de escribir. La escritura de alguna manera normalizó el pensamiento, y no es casual que distintas escrituras generen distintos tipos de pensamientos, la escritura logográfica, la pictográfica y después la alfabética. Como dicen Marshall McLuhan y Derrick De Kerchove, la sociedad occidental está alfabetizada, se escribe de izquierda a derecha y de arriba abajo, se piensa linealmente. Si a veces no se piensa linealmente igual hay que exponerlo en forma lineal. Todo esto es una forma de hacerle cortocircuito a esa linealidad, sobre todo a la visualización gráfica de la información, porque la palabra es secuencial pero la imagen es sistémica, holista, global, no hay un recorrido privilegiado de la imagen, o si lo hay es cultural. Lo que hace el hipertexto es romper con el recorrido obligado por la secuencia del alfabeto.

En la escritura no-lineal el lector se deriva continuamente hacia informaciones que están dentro del texto. ¿Esto no cambia la forma en que se deducen los conceptos uno de otro?
- Sí, pero tiene que ver con momentos. Occidente privilegia el momento del producto por sobre el del proceso, privilegia el dato y no la discusión, lo estático por sobre lo dinámico. Pero en la realidad el cerebro opera siempre en los dos polos: el dipolo de la invención, el dipolo de la explicación. A un tipo como McLuhan no le interesaba explicar, a él le interesaba explorar. Por eso utilizaba aforismos y escribía hipertextualmente. Era un tipo que luchaba contra el argumento, el argumento para él es la comparación siempre de la misma idea, o sea demostrar que esto es así o así. A la argumentación hay que tomarla con pinzas: existe por un lado la dialéctica -que es la discusión- y la retórica, que es querer enchufarte de cualquier forma el mismo argumento. El hipertexto es una retórica de la asociación libre. Sería más parecido al brainstorming (tormenta de ideas), a los nuevos métodos de invención heurísticos. Pero ojo, a lo mejor logramos integrar las dos cosas, y usaremos hipertextos para armar algo y después argumentar linealmente. Yo escribo así, cambio las cosas de lugar, pongo y saco.

Las iniciativas que surgieron de parte, por ejemplo, del Presidente de la Asociación de Editores de Diarios Españoles, Juan Luis Cebrián, para limitar la publicación anónima en la web ¿tienen algún sentido? ¿Mejoraría la “veracidad” de la información que circula en la red?
- Las noticias en Internet pueden hacernos caer como en el Día del Inocente. Pero, en general, es lo mismo que pasa con el periodismo amarillista y con cualquier otro tipo de medio sesgado, que existe también en el mundo real. La gente cree lo que quiere creer. Así como muchos se pasan el tiempo viendo Indomables o los reality shows, la gente que lee Internet no lee los diarios. Hay un subgrupo que sí lee los diarios en Internet, y ya sabe discriminar lo que es un diario masivo y puede lograr un grado de discriminación sobre si la noticia es cierta o no. Para el resto de la gente, la lectura tiene un aspecto más lúdico, la noticia tiene que ser llamativa, divertida. La ficción y la realidad comparten mucho. Ojo, el esquema ficción-realidad ya lo partieron los medio convencionales, cada vez es más difícil saber qué es verdad o qué se magnifica al absurdo. La pregunta es ¿quién necesita de los anticuerpos? Nosotros los tenemos porque los necesitamos. Pero hay mucha gente que no los necesita ¿para qué los quiere?

Para saber si las cosas que uno lee son ciertas o no.
- Entonces el tema es la credibilidad. ¿A quien le importa la credibilidad? A alguna gente le importa, para cierta gente es un valor (y es rentable conocerlo), pero para otra gente no y juegan con el rumor. Pero son parte de un juego. Hay un tipo, Cass Sunstein, que tiene un libro muy interesante, se llama Republic.com. Ahí habla de cómo Internet y las nuevas tecnologías son muy peligrosas para la democracia. ¿Por qué? Porque uno de los proyectos más ambiciosos de Internet, en relación con las noticias, es el desarrollo que está llevando a cabo el MIT (Massachussets Institute of Technology), se llama News of the Future y es un diario personalizado. Se trata de la idea de que cada uno lea el diario que quiere leer, y que el software sepa lo que a uno le interesa haciendo un escaneo de las noticias que leemos todos los días. Suponiendo que a usted no le interese la política internacional y le interesen las modelos, no va a tener la opción de leer otra información, y aún así estará contento. Sunstein dice que Internet, y todas las tecnologías, a la larga van a destruir la función primordial de los medios, que ¿cuál es?: la de difundir noticias sobre interés general. Usted elige lo que lee, mirá lo que más le interesa. Pero, mientras, hojea el resto y se va enterando de otras cosas. Con el diario personalizado eso no sucedería, se quedaría encapsulado en la propia cosmovisión. ¿Como se combate eso? Si siguen habiendo diarios de interés general, o si siguen existiendo publicaciones abiertas.

¿Es un fenómeno urbano, propio de las grandes ciudades?
- También al revés. El mundo rural es terriblemente acosmopolita, lo que importa es si el sol calienta la cosecha. La cosmovisión del mundo está totalmente localizada en los intereses que atienden a las necesidades básicas. En el mundo urbano, en un momento, existía la llamada universalidad. Lo que se está dando ahora es una “ruralización” del mundo urbano, una fragmentación temática. Es curioso, a fines del siglo XIX en los Estados Unidos había 90 husos horarios. Y se llegó a estándares. Lo que estamos viendo por todos lados es rotura del estándar y fragmentación local.

¿Por que decidió dedicarse, al terminar la carrera de Filosofía, al estudio de la Teoría de los Sistemas?
- En la década del 30, Ludwing von Bertalanffi desarrolló su Teoría general de los Sistemas. En su obra había varias áreas y una era la Filosofía de los Sistemas. Y me interesaba también la obra de un autor contemporáneo, Alphons Cornella, que habla de di-polos, o sea contrastes o antinomias. Por ejemplo el dipolo innovar-no innovar, la misma cuestión que me está dando vueltas en la cabeza en este momento. Otro que me interesó fue el dipolo ideas-infraestructura, materia-ideas. Claro, o en este caso tecnología-naturaleza. La mente de la gente trabaja en dipolos (por ejemplo trabajo-hogar) que en algunos casos llegan a ser imposibles de articular, como es el caso de Descartes con el dipolo materia-espíritu. O el caso de Marx con sus ideas de infraestructura-superestructura. En los años 70, cuando empecé a estudiar filosofía, me llamaban la atención los griegos, que habían pensado tan bien, convirtiéndose en la primera civilización filosófica. Y eran una sociedad esclavista, contrariamente a lo que uno imagina. Los griegos inventaron la democracia pero fueron el mejor ejemplo de anti-democracia.

¿Y, en ese momento, a usted le parecía que algunos elementos de la ciencia dura podían explicar fenómenos de otra índole, como los sociales?
- No sé si los podían explicar. Lo que sí notaba entonces es que eran dos mundos diferentes, y que casi nadie había investigado cómo se articulaban: el mundo de la materia y el mundo del espíritu.

¿Hoy, 30 años más tarde, piensa que esa línea no es tan categórica?
- En esa época las posturas eran mucho más reduccionistas. Había quienes decían “las ideas no se explican”. Otros que decían “las ideas son el emergente de la clase dominante”. Ahora esas posturas son criticadas, y nos preguntamos cómo pasa que algunas sociedades generan ciertos tipos de ideas y otras sociedades, otros. Hay casos extraños: por ejemplo,Berlín en la década del 30 era la capital europea de la innovación y el lugar del mundo donde se agitaba la creación. Y ahí mismo nació el nazismo. El enfoque de los sistemas tiene que ver con esto mismo: toma totalidades, como ésta, pero intentando no reducirlas a sus partes, buscando la articulación. Esto sirve para entender la Historia, entre otras cosas.

¿Ayuda a entender el fenómeno de Internet?
- Internet es un fenómeno bien complejo, y encima todavía más complicado porque ocurre en tiempo real, está pasando en este mismo momento, lo cual complica las cosas. Volvemos a la idea que está detrás de todo sistema: el irreduccionismo. Las posturas en general son reduccionistas (por ejemplo reducen la cultura a la biología -y a la inversa- o el caso de Freud tratando de reducir todo al complejo de Edipo, el marxismo a la lucha de clases o el liberalismo a la libertad de mercado). Lo que a mí me interesa es el irreduccionismo: es decir nada se reduce a nada, lo que hace todo más complejo. Cada cosa tiene que ser estudiada en su integridad, en el caso de Internet es lo mismo.

Pero, tomando un concepto sistémico, pensar que es un emergente ¿sería parte de la explicación?
- Habría que ver qué es lo explicable. La ciencia es explicar, pero si un fenómeno tiene tantas explicaciones diferentes, todas pertinentes, no se lo puede reducir a ninguna, son todas parte de la explicación, que es multicausal. Los cuerpos caen, es cierto que existe la gravedad, pero si uno dice “Shakespeare escribió Otelo” ¿fue porque era genético? No creo.

Pero la explicación de ciertas leyes ayuda a prever el futuro.
- Pero el hecho de advertir sobre algo sí que puede tener su efecto en el sistema.
Si uno pensara así no se podrían hacer políticas públicas. Por ejemplo. Hay muchos imponderables. Pero fíjese que se dice por ahí que las políticas hay que plantarlas. Como se plantan las semillas. No que hay que “implantarlas”, como se hace con los planes. Que germinen libremente, como decía Mao, y que hagan más dinámica la economía. Que se autoorganicen y se autorregulen. De hecho hay muchos ejemplos de sistemas autorregulados, organizados.

Usted sostiene que las nuevas tecnologías tienden a fusionar cada vez más el pensamiento con la acción? ¿Podría darme un ejemplo?
- Chiches. Yo estoy esperando que aparezca una pantalla interactiva, sensible al tacto, que transmita digitalmente cualquier cosa que yo quiera, sólo activando la pantalla. Y, además, que me permitan hacer edición on line en cualquier lado. Hay algunas en el mercado, pero no tan sofisticadas. Yo pretendo que sean más accesibles, una para cada uno. Sería útil para dar clases y no perder el tiempo con presentaciones rudimentarias y caseras.

Usted propone entender a Internet mediante la abducción (razonamiento lógico que consiste en la inferencia de un caso a partir de un regla y de un resultado), ¿por qué?
- La abducción es un caso que se convierte en regla, y a la Internet no hay nada que se le parezca. Rompe, es única, monstruosa, gigantesca, es un sistema organizado, no regulado, por lo menos hasta ahora, con una alta dosis de creatividad. Por no regulado quiere decir que, por ahora, a Internet no la manejan los gobiernos. Por ahora, depende de lo que salga de eso. Hay una iniciativa de Naciones Unidas de que la Internet Society pase a ser un conglomerado de países. Entonces sería “Internet de Naciones Unidas” y eso lo cambiaría todo. Este hecho es inédito desde que existe Internet. Hay también otras discusiones, hay quienes dicen “esto no es así, de hecho a Internet la manejan los Estados Unidos”, aunque no lo maneje el gobierno de los Estados Unidos. Si hay alguien que va a gobernar Internet, desgraciadamente, son los Estados Unidos.

Bueno, el código telefónico de los Estados Unidos es es el 01.
- Claro que sí. Tampoco es necesario agregar el identificador del país (el .ar en nuestro caso) a las direcciones en los Estados Unidos, ellos son .com, simplemente.

El desafío de recuperar Educ.ar

¿Cuál fue su objetivo personal al decidir ponerse al frente de este proyecto?
- El objetivo personal era bastante ambicioso. Educ.ar era una institución prácticamente al garete, una casa tomada... Hubo muchos problemas, el default, la convertibilidad, la plata. Acá se perdieron cinco millones de pesos, se compraron bonos del Estado que se esfumaron y los primeros millones se dilapidaron en compra de contenidos, que son muy buenos y actualmente están en el portal, pero hasta ese momento, estaban medio perdidos por ahí. Y, después, una gestión desastrosa. A eso se sumó la caída de las empresas puntocom, el estallido de la burbuja de Internet, más el caos del país durante un año y medio...

¿Y ahora, cuáles son los principales obstáculos que tiene que vencer para cumplir con su objetivo?
- Además de los fantasmas que tenemos todos, los obstáculos son muchos, tienen que ver con la falta de fondos, con la miseria, con el nivel de pobreza, el costo de la conectividad y los bajos salarios. Esa es la lista de las cosas materiales. Pero más que nada con una situación de descrédito, nadie creía que esto iba a funcionar. Hay que reflotar la marca, nuestros esfuerzos van en esa dirección.

¿Qué es el Plan Nacional de Alfabetización Digital?
- Más que un plan es un mosaico. Muchas veces se hacen planes que aspiran a grandes transformaciones. Lo que nosotros hicimos fue, primero, tomar gente con iniciativas armadas en su campo.Después vimos algunas cosas que se podían hacer con pocos recursos y poco tiempo, y detectamos demandas de docentes sobre algunos temas. A todo esto se lo llama la CNAD (Campaña nacional del Alfabetización Digital), y tiene cuatro patas: la pata de equipamiento, la pata de conectividad, la de contenidos y la de formación docente. Su implementación avanza. En equipamiento se distribuyeron 10.800 máquinas en todo el país. Las distribuyó el ejército a 700 instituciones y establecimientos de zonas carenciadas, 200 institutos de formación docente y 300 escuelas técnicas. Esa es la primera tanda. Ya se licitaron 18.000 más, en total serán 55.000 en tres años. En cuanto a la conectividad, se están estudiando distintas opciones con compañías telefónicas y cooperativas. La idea es dar conectividad a las escuelas más desprotegidas. También se están investigando soluciones inalámbricas, como es el caso del experimento en San Miguel del Monte. En contenidos, tenemos los cds que fueron distribuidos por el Correo Argentino. Tuvimos 25.000 pedidos del primero, y ya van 10.000 pedidos del segundo. La capacitación docente también marcha. En noviembre empieza una serie de capacitaciones en las 24 jurisdicciones de las provincias, suman en total unos 15.000 maestros y son distintos cursos con 30 maestros de cada uno, presenciales, sobre Alfabetización Digital Básica. Como se ve, más que una campaña es una modesta serie de medidas necesarias, implementables en muy corto plazo.

¿Y por qué no salir a mostrar los resultados, para ayudar a revertirlo?
- En los comienzos acá se infló todo, y nosotros hicimos al revés. Tuvimos seis meses de sacar la maleza, seis meses de generar resultados y ahora los podemos medir: el portal pasó de 150 a 450 visitas mensuales, o sea se triplicó. Tampoco nos interesa mucho hacer publicidad. No tenemos una campaña anti-medios, los medios han venido y nos han hecho notas, al principio especialmente críticas, y hemos venido mostrando la información tal como viene. Más que una campaña mediática lo que nos interesa es la llegada masiva a los docentes: el día en que tengamos 100.000 cds distribuidos vamos a ir a los medios a mostrar lo que hicimos, pero mi objetivo personal era la reinvención organizacional de Educ.ar. Revivirlo. Está difícil, pero sí es muy interesante. Lo que sale para afuera bien es porque adentro está bien, y no tiene porque trascender. Lo que me interesa es la articulación entre lo real y lo imaginario, en una institución ese es el desafío.

Por Solange Loubière
Fuente: revista "Debate"
Más información: www.revistadebate.com.ar